Главная / Гражданское право / Защита прав потребителей

Защита прав потребителей

Вопрос: Гражданин, решивший приобрести автомобиль, обратился на СТО и заказал услугу предпродажного тех. осмотра. Услуга была оказана, оплата произведена. Но после оформления автомобиля на свое имя выяснилось, что произведенный тех. осмотр не выявил ряд серьезных дефектов. В связи с чем клиенту пришлось понести дополнительные затраты, на которые  изначально он не рассчитывал. Возможно ли эти затраты взыскать с СТО? 

Ответ: Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие трех условий: противоправное действие, негативное последствие (результат) и причинно-следственная связь между ними.
Противоправное действие – нарушен договор оказания услуг, представлена информация о тех. состоянии автомобиля в неполном объеме. Но что здесь считать негативным последствием?
Продавец обязан передать покупателю автомобиль в части явных недостатков в наличном состоянии, а в части скрытых недостатков – в состоянии, предусмотренным договором. Поэтому, чем точнее и определеннее в договоре купли-продажи автомобиля будет описано его техническое состояние, тем меньше стороны будут заблуждаться о действительном качестве товара. И, что немаловажно, - впоследствии в случае необходимости будет проще доказать факт нарушения. С новыми автомобилями все понятно. Сложности подстерегают при отчуждении автомобилей с пробегом.
В силу принципа свободы договоров презюмируется, что приобретатель покупает автомобиль в наличном состоянии, которое его устраивает, а продажная цена соответствует этому состоянию. При этом стороны могли исходить из того, что автомобиль технически исправен (или не исправен), удовлетворяет (или не удовлетворяет) требованиям безопасного движения либо какие-то определенные детали и агрегаты по списку не требуют (или требуют) замены.
Если впоследствии выяснится, что техническое состояние автомобиля не соответствует его описанию в договоре, покупатель вправе предъявить к продавцу требование об устранении допущенных нарушений.
При этом, если покупатель заказывал услугу предпродажного тех. осмотра и использовал эту информацию для описания приобретаемого автомобиля, то он как участник сделки купли-продажи стремился тем самым избежать непосредственно тех затрат, которые связаны с послепродажным приведением в соответствие между ценой автомобиля и его действительным тех. состоянием.
В случае неприятного сюрприза, скорее всего, потребуется произвести повторный тех. осмотр, затем вступить в переговоры с продавцом, написать ему письменную претензию, обратиться с иском в суд, оплатить судебную экспертизу и т.п. Для этих целей, возможно, придется прибегнуть к услугам адвоката. Это и будут убытки, причиненные непосредственно некачественным предпродажным тех. осмотром. Плюс, можно попытаться вчинить за стрессовую ситуацию некоторый символический моральный вред.
Все это при условии, конечно, что дело против продавца в итоге будет выиграно, хотя бы частично.
Что же касается затрат на восстановление автомобиля, то эта зона ответственности продавца: передать автомобиль в тех. состоянии, которое соответствует договору. Понятно, что доказать несоответствие тем сложнее, чем неопределеннее будет это описание.
Следовательно, убытками при нарушении договора предпродажного тех. осмотра автомобиля следует считать затраты не на сам послепродажный ремонт автомобиля, а на организацию необходимого воздействия на продавца с тем, чтобы он эти затраты компенсировал. Теоретически, если продавец сразу откликнется на просьбу покупателя, то убытки от нарушения договора услуг будут минимальными.
Но в любом случае  ответственность за нарушение договора об оказании услуг по предпродажному тех. осмотру автомобиля (в том числе в форме возмещения убытков) этим не ограничивается.
Так, если исполнитель поставлен в известность о конкретной цели заказа услуги, то он обязан предоставить услугу в соответствии с этой целью. И если исполнитель этого не сделает, то услуга не может считаться оказанной надлежащим образом, что повлечет для него ответственность.
По Закону о защите прав потребителей он обязан по требованию потребителя возвратить уплаченную за услугу денежную сумму в течение 10 дней. В этом также ответственность в виде возмещения убытков. Заказчик приводится в первоначальное положение: нет услуги (надлежащей) – нет оплаты.
За нарушение этого срока предусмотрена дополнительная ответственность в виде неустойки. Причем весьма приличного размера – 3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен договором.
Неустойка непосредственно за некачественно оказанную услугу законом не предусмотрена, что не лишает стороны права предусмотреть ее отдельным положением договора.
Неустойка всегда носит компенсационный характер, т.е. должна компенсировать (хотя бы частично) те потери, которые понесла пострадавшая сторона. Ее преимущество по сравнению с возмещением убытков состоит в том, что факт наличия и размер убытков не нужно доказывать.
Поэтому в данном случае было бы разумно предусмотреть неустойку за некачественно оказанную услугу по тех. осмотру автомобиля, размер которой был бы адекватен возможным затратам на организацию необходимого воздействия на продавца, побуждающего его устранить свои нарушения договора купли-продажи.
Таким образом, непосредственно нарушением договора услуг по предпродажному тех. осмотру автомобиля заказчику причиняются убытки в виде стоимости данной услуги и затрат по принуждению продавца исполнить договор купли-продажи путем приведения его технического состояния в соответствие с условиями данного договора. Но не затраты на сам ремонт автомобиля, который является зоной ответственности продавца.